Aktieanalys utan att kunna aktieekonomi

Nedanstående ändras till viss del av mina nya investeringsstrategier. Utdelningsbolag måste inte ha en kurs som rusar. Däremot är det ju idealiskt med utdelning och tillväxt. Grunderna nedan kvarstår dock.

Som står att läsa i ingressen är mina ekonomiska kunskaper ringa (även om jag sakta lär mig, och återkommer med den resan). Hur gör jag då vid analys inför aktieköp? Kort sammanfattat är det nog följande kriterier jag använder mig av:

Kursgraf/utveckling, riktkurser, omvärldsanalys/prognoser, går företaget med vinst?, P/E-tal, hållbarhet, tillväxt/utdelning.

Lite mer utvecklat:

- KURSGRAF/UTVECKLING

Det här är mitt i särklass viktigaste verktyg. Då jag på allvar, under 2012, tog tag i mitt sparande, ägnades lång tid åt att jämföra kursutveckling av fonder - vilken fond gick bäst visavi andra inom samma kategori/aktuellt index, vilka klarade marknadsnedgångar bäst och så vidare. Jag tror helt klart att det här är ett mer lämpligt analysverktyg vid fondanalyser, då aktier i regel enbart rör ett företag (om inte konglomerat, investmentbolag etc.) Säg att företaget jag har aktier i går i konkurs - då drabbar det ju kursen/min investering stenhårt, medan en fond har en diversifiering. Men, trots det, så använder jag mig otroligt mycket av kursgrafer då jag skall investera i aktier. Det handlar mycket om att det skall gå/ha potential att gå bättre än andra case jag tittar på. Hur gör jag då detta? Det jag brukar titta på är:

* Hur står företag emot när aktuellt index sjunker?
* Har företaget nyligen gått ned mycket och har potential att öka igen?
* Hur ser kursutvecklingen ut på mycket lång sikt/på kort sikt?
* Hur ser kursutveckling ut i jämförelse med andra aktuella case/(liknande företag)?

Det är viktigt att kursutvecklingen har varit stabil och/eller ser ut att vända upp igen, och att kursen nyligen har gått ner då jag investerar. En stabil kursutveckling tror jag när jag tänker efter också kan illustrera att det är företag som går/börjat gå med vinst (se vidare nedan) som jag letar efter. Jag blandar i regel företag friskt vid jämförelser, vilket antagligen är ett felslut, men då jag utöver nedanstående enbart är efter värdestegring blir det viktigt att se hur den utvecklas. Ibland har jag dock även sett till att titta på liknande bolag, som då jag gick in i ICA Gruppen och jämförde med Axfood och Woolworths (det sista efter uppslag från Gustavs aktieblogg). Som ett bra exempel på hur processen ser ut kan dock istället tas från då jag senaste tittade efter en ny amerikansk aktie efter att sålt aktier i Hewlett-Packard Co. Efter lite letande aktualiserade dock uppkommande VM att kika närmare på Nike Inc., och Adidas, så här blev det två likasinnade företag. Men jag tittade samtidigt på Contintental som jag haft ögonen på ett tag.

(Graf från Bloomberg 140605. 5 år, Adidas blå, Nike röd, Continental lila).

Grafen är de senaste fem åren. Som det går att se här har Continental haft en fenomenal utveckling. Samtidigt går det att se att Adidas gått bättre än Nike. Tittar man närmare syns dock att samtliga tre aktier varit i princip stillastående sista tiden. Tittar man istället på 3-årsgrafen blir bilden såhär:

 

(Graf från Bloomberg 140605. 3 år, samma färger som ovan.)

Här utmärker sig ytterligare saker. Både Continental och Adidas och har gått sämre än Nike i början av den senaste treårsperioden. Nike har dessutom gått bättre än i slutet av perioden. Tittar man bara på senaste året blir det också tydligt att Nike har hållit emot index bättre än Adidas:

(Graf från Bloomberg 140605. 1 år, samma färger som ovan, turkos S&P 500)

Varför valde jag då bort Continental (se även vidare nedan)? I korthet såg jag större uppsida i Nike med VM som stundar, och anser också att kursuppgången varit alltför stor för att gå in i aktien nu. Nike har dessutom fallit i år och såg därför bra ut att gå in i nu:

 

(Graf från Avanza 140605, inköp 140522 på 74,63 USD, courtage exkluderat) 

Sådär kan det fortsätta i all oändlighet, men ofta vet jag när jag anser mig ha ett par bra kandidater. Av ovanstående tänker jag då att man kan se att företag klarar sig bra mot index, det har nyligen gått ner och ser på lång sikt kursmässigt bra ut, och i jämförelse med Adidas verkar det vara bättre, och i jämförelse med Continental ha större uppsida. 

- RIKTKURSER

Att titta på kursgrafer räcker dock inte. En annan del som är viktigt för mig är att det finns ett glapp mellan aktuell kurs och riktkurser med uppsida. Oftast använder jag av mig sidan 4-traders alternativt Reuters för att titta på detta. I fallet Nike är uppsidan enligt 4-traders [siffror från 5/6] 18 % till högsta riktkursen, och medelvärde (vet ej hur de räknar det, men någon form av medel) 8,8 %. Grönt ljus där med andra ord. Adidas hade högre tal (högsta riktkurs 40 %, "average" 16 %). Jag brukar också kolla på hur många rekommendationer som är på köp, håll, sälj och så vidare vilket 4-traders illustrerar bra med sina grafer. (Det här är dock inte alltid fallet, som exempel blinkar rekommendationerna på Axfood rött medan kursutvecklingen sakta tickar uppåt, men oftast brukar det här fungera bra för mig).

Även Continental har bra tal på 21 % och 5,8 % i "average". Frågan återkommer då varför jag inte valde Continental eller Adidas. (Till viss del har de dock redan sorterat ut sig själva, Continental genom sitt stora kursfall ett par år tillbaks (se 3-årsgrafen), och Adidas genom att underprestera gentemot Nike.)

- OMVÄRLDSANALYS/PROGNOSER

En ytterligare faktor som hänger ihop med både riktkurser och kursutveckling är omvärldsanalys och prognoser. Det här är någon form av sammelsurium där den övergripande poängen för mig är att det skall finnas uppsida i företaget. Oftast använder jag av mig av Seeking Alpha eller Analysguiden samt googlar för att hitta information/analyser om företagen (tyvärr svårare att hitta bra info om det inte är amerikanska/svenska företag). I det här fallet har jag inget riktigt bra svar på varför Continental blev en av de kandidater som åkte ut istället för Adidas vid första urvalet. Jag tror det hänger ihop med att jag såg Nike som ett mer spännande case samt att jag såg det som att Continental hade högre fallhöjd (som nämnt, jmf 3-årsgrafen ovan). Det spelar säkert också in att Avanza, som jag använder, tar högre courtage för tyska än amerikanska aktier. Med de i aktiesammanhang små summor jag handlar för gör det stor skillnad. Men, med den icke-rationella förklaringen ;-), så finns alltså Nike och Adidas (fastän tyskt företag=dyrare courtage för mig) kvar att välja mellan. Här blir det genast lättare att jämföra då båda företagen är sportföretag.

Det är nu läsandet börjar. Vilket företag har bäst potential inför VM/därefter? Jag har ju redan riktkurserna och graferna från ovan, men vill också ha mer information om vilken aktie som har mest uppsida. Nike har tagit marknadspositioner från Adidas. Därutöver hittade jag också ett par analyser som gillar Nike. Jag kikade också vidare på hur det såg på spons till VM. Nike sponsrar bland annat Brasilien och Pourtugal samt spelarna Ronaldo och Iniesta medan Adidas bland annat sponsrar lagen Tyskland och Argentina och spelarna Messi Suarez. Adidas gör den officiella matchbollen, medan Nike alltså sponsrar hemnationen [1, 2]. För mig som är helt renons på fotbollskunskaper blir detta inte helt lätt, men jag frågade i min omgivning, och Nike sades då vara bäst (oaktat vilka de sponsrar). Det enda jag tänker är att det kan vara fördel att sponsra hemnationens lag. Det tillsammans med att Nike tar marknadsandelar, samt att de i kursutvecklingen gått om Adidas på senare tid gjorde att mitt val slutligen föll på Nike. Dessutom har riktkurserna för Adidas sänkts jämförts med Nike om man tittar på senaste tiden på 4-traders.

- GÅR FÖRETAGET MED VINST?

So far so good, eller hur säger man. Ett ytterligare steg jag brukar göra, som jag börjat med ganska nyligen, är att se på om företaget går med/ökar sin vinst. Det känns givetvis högst relevant ur ett tillväxtperspektiv. Nike gjorde ett bra kvartal nyligen med ökad vinst och tillsammans med analyserna nämnda ovan samt att man fortsätter att ta marknadsandelar såg jag det som ett bra val.

- P/E-tal

Jag är fortfarande lite osäker på P/E-tal, men så som jag har förstått det handlar det om värdering (kommentera gärna om detta är helt fel!). Ett p/e på över 30-40 är antingen övervärderat eller har extremt höga förväntningar på sig. Är det lågt är det antingen ett katastrofföretag eller ett företag som marknaden inte insett värdet av. En hög värdering behöver inte vara dålig så länge företaget kommer ikapp den, som exempel har danska vindkraftsföretaget Vestas ett P/E på 115,37 men som förväntas vara på 31,58 i slutet av året (Bloomberg, 140605). Nike har just nu ett P/E-tal på 25,5 som förväntas vara 25,56 i slutet av året (Bloomberg, 140605). Jag ser inte det som några skrämmande siffror med tanke på att det är ett stort företag (66,5 miljarder dollar i "market cap", som jämförelse har SKF 76.88 miljarder dollar, Bloomberg 140605). Samtidigt tror jag att företaget kan bli långt mycket större.

- HÅLLBARHET

En ytterligare faktor jag har börjat studera närmare är hållbarhetsaspekten. Den är viktig för mig. Att investera i ett företag som sysslar med barnarbete är inte något jag vill göra. Men Nike har utvecklat sitt hållbarhetsarbete kraftigt, och redovisar bland annat samtliga fabriker där arbete utförs för Nike vilket ger en tydlig transparens och även möjliggör granskning. De skriver nu följande om fabriksarbete på sin hemsida:

"Nike does not condone the use of child labor or sweatshop conditions in our contact factories. We require contract manufacturers to comply with Nike’s Code of Conduct and have taken active steps to help prevent underage workers being employed in the factories we contract with – in fact, the average age of a worker in factories that produce Nike product is 32."

Jag är fortfarande delvis skeptisk ur ett hållbarhetsperspektiv. Samtidigt håller jag med artikeln jag länkade till tidigare:

"But by becoming a leader instead of denying every allegation, Nike has mostly managed to put the most difficult chapter in it's history behind it and other companies who outsource could stand to learn a few things from Nike's turnaround."

Företag som sysslar med krigsmaterial, nikotin, eller olja kommer däremot aldrig vara aktuella som investeringar för mig. Jag har svårt att se att varför de här företagen behandlas så styvmoderligt av affärspressen. Som (amatör-)investerar är det samtidigt dock ytterst svårt hur man skall dra gränsen på ett bra sätt, men att inte investera i de företag som arbetar med just krig, nikotin eller olja samt att alltid göra en hållbarhetsanalys av företag jag analyserar i gäller för min del. Det finns dock mycket fondföretagen skulle kunna upplysa om bättre vad gäller deras investeringar. Här brister även jag i hållbarhetskriteriet. Exempelvis har jag Spiltan Aktiefond Investmentbolag som investerar i Investor som i sin tur har SAAB i portföljen. Det gäller antagligen dessvärre för flera av mina fondinnehav, men jag försöker iaf utgå från hållbarhetskriterierna som riktmärke. Framförallt vid direkta aktieinvesteringar.

- UTDELNING

Utdelning och utdelningstillväxt är viktiga parametrar. Företagen skall ha stora tillväxtmöjligheter och/eller utdelningar. I portföljen har jag planerat för flera utdelningsbolag, och ett par tillväxtbolag. Ja, ungefär så skulle min investeringsprocess kunna sammanfattas, även om den sällan går i någon nitisk ordning. Ganska mycket utan att egentligen kunna något om PEG, kassaflöde, rörelseresultat med mera. Skulle man försöka transformera det i ekonomiska termer kanske det handlar om vinstutsikter, "moat", att kursen rör sig stabilt och gått ner nyligen? Ni får fylla på om ni tycker det är helt tokigt, eller om jag har en hyfsad modell utan ha några större kunskaper :-) Den här texten får även ses som en presentation av mitt innehav i Nike Inc.